onfire

что такое хорошо?

В день смерти Кобы забавные бойцы виртуального фронта как всегда на конях, махают шашками направо и налево. Смешно это читать и еще более смешно наблюдать репосты и каменты, в которых блоггеры друг у друга разве что хуи не отсасывают, корчась в экстазе словоблудия о том, какой Коба был плохой.

Ленин был плохой, Сталин был очень плохой, Хрущев тоже был не особо хороший. Горбачев был плохой и Ельцин, теперь вот Путин прям - император зла (хотя какая казалось бы связь между всеми этими людьми).

Все время хочется спросить: а кто хороший-то, если все плохие? Ответ заранее известен, просто этот ответ наивен и стереотипен, точно так же как лжив и популистичен.

Никто никогда не был хорошим. Царь был плохой, император был плохой, генсеки и президенты - все были плохие. Для тех кто раньше на кухне на брайтоне шепотом ругал Андропова, для тех кто сейчас украдкой пишет в бложике "Путин - хуйло", сидя в квартире где-нибудь в Германии, для тех кто сидя в теплой Женеве писал про засилье царизма и мировой революции - для этих людей всегда все будут плохими.

Все и любые лидеры любых государств играют в международную политику, построенную на принципах меньшего зла, стратегических ресурсах и оппортунизме. Обычные "люди" на международной арене - ресурс, такой же как нефть или уран, у него есть своя цена и свое место на "рынке". Людской ресурс всегда будет воспринимать такое отношение к себе в терминах добра и зла как "плохое". Просто потому что оно лежит в плоскости полностью ортогональной их повседневной жизни и мировосприятию, в котором государство и его лидер почему-то должны поступаться своими стратегическими интересами ради заботы о винтиках машины, которую государство очевидно представляет.

В чем ведь на самом деле была метафора Матрицы? Любое государство, любой централизованный социум - это Матрица, где люди являются для государства топливом, а взамен имеют иллюзию жизни. Разница лишь в качестве иллюзии; в одной матрице построен социализм без единой революции (с), а в другой - хуй с маслом. Механизмы и цели обеих матриц абсолютно идентичны, просто это не везде заметно.

Осуждать деяния или бездействия лидеров государств - это как злиться на дождь (чем кстати без шуток страдает достаточно моих знакомых), или поносить второй закон Ньютона. Нет смысла поливать говном давно умерших, они от этого в гробу не перевернутся. нет смысла поливать говном ныне здравствующих, они от этого не заболеют и не умрут. Нет смысла бултыхаться в говне, при этом не делая ничего, чтобы из этого говна вылезти. Каждый волен делать выбор, в том числе того социума, того государства или даже того географического места, являющегося наиболее подходящим, наиболее "неговном".
При этом выбор желательно делать молча, чтобы не выставлять себя дебилом.
минуточку минуточку
можно ли назвать хорошим человека (не политика), который например украл мой бумажник в троллейбусе в 2001 году?
я думаю что нет
этот человек плохой
что мешало Сталину к примеру быть таким же плохим человеком?
только ли то, что к 2001 году он уже издох?
вообще-то нет, он вполне мог быть тоже плохим человеком, несмотря даже и на то, что не способен был украсть мой бумажник
т.е. конечно само то что он мог быть плохим не означает автоматически, что он им был
но... по косвенным признакам... скорее всего он был довольно мерзким человеком
посыл был не о том что Сталин хороший, плохой, мерзкий и т.п. (его личные качества вообще совершенно неважны). а о том что нельзя своим субъективным (и как правило дилетантским, если ты конечно не как минимум кандидат политико-исторических наук) мнением мерять вклад лидера государства в историю как этого государства, так и всего мира. разговоры про культ личности, гулаги и расстрелы - это демагогия и ничего кроме.
да, разумеется
т.е. можно я буду его считать поганым человеком, а то какой он там уж был гос деятель, то это хз